Honzales (honzales) wrote,
Honzales
honzales

Category:

Еще раз про развитие сельского хозяйства в Российской Империи

 В этих энторнетах довольно часто можно встретить мнения о том, что Российская Империя перед революциями 1917 года была чрезвычайно могуча, а крестьянство в ней чуть ли не как сыр в масле каталось.
В качестве аргументов вам приведут количество сберегательных счетов у крестьян, объёмы вкладов в банках, количество скотины на душу населения, а также общую стоимость сельхозинвентаря Российской Империи, якобы свидетельствующую о высоком уровне механизации сельского труда.

Оставим все эти статистические выкладки на совести их приводящих (хотя я даже не сомневаюсь в их правдивости), однако статистика - штука чрезвычайно интересная, и в первую очередь тем, что сами по себе средние цифры в ней не значат практически ничего.

Тем не менее, именно статистика, с другой стороны, даёт возможность действительно составить себе некое представление о том или ином предмете, особенно если оперировать не только средними цифрами, но и когортным их анализом в различных разрезах.

Проиллюстрирую данную мысль на анализе данных статистического сборника "Поуездные итоги Всероссийской Сельско-Хозяйственной и Поземельной переписи 1917 года по 57 губерниям и областям. Выпуск 2.", выпущенного в Москве в 1923 году:

Обложка


Статистические данные для этого сборника собирались почти по всем губерниям Российской Империи в течение 1916-1917 годов, сбор данных в 1917 году начался в марте и закончился в конце лета.
Разумеется, на полноте сбора данных существенно сказались революционные события 1917 года и аграрные волнения, но, тем не менее, имеем то, что имеем.
Обработка данных затянулась на почти 5 лет, и сей труд увидел свет только в 1923 году.

Провести полную статобработку хотя бы даже представленного выше всего V тома я, разумеется, не имею ни возможности, ни желания, но, тем не менее, ради интереса и получения общего представления о предмете я взял на себя смелость обработать данные по Самарскому уезду Самарской губернии, как наиболее близкому к моим краеведческим интересам.

В сыром виде они выглядят вот так:

Самарский уезд
Самарский уезд1

Я загнал данные к Эксель, и в результате за минимальное время получил ряд интересных статистических соотношений.
Общую картину я даю в виде скриншота таблички, а некоторые особенно заинтересовавшие меня данные представлю ниже в виде текста.

Расчет1

Число всех хозяйств Самарского уезда самарской губ. - 55 209 хозяйств
Население уезда - 278 754 чел, из них в рабочем возрасте - 161 292 чел.

2,58% хозяйств самарского уезда могут себе позволить нанять 1.94% работоспособного населения, остальные, судя по статистике, работают сами на себя.


23,28% всех хозяйств Самарского уезда - безземельные, 12,45% хозяйств имеют купчие на землю (как мы помним, "освобожденное" манифестом 1861 года крестьянство должно было выкупить землю  у помещика, на это даже выдавались ссуды, но сколько крестьянских хозяйств смогло выкупить землю за 56 лет с момента "освобождения" - вы можете видеть).
22.9% хозяйств в уезде вообще обошлись без посева.

На 1 хозяйство приходится в среднем:
населения - по 5.05 душ, в том числе в рабочем возрасте - 1.43 мужика и 1.49 женщин, итого по 2.92 пары рабочих рук на каждое хозяйство

Дальше - интереснее.

Всего поголовье скота всех видов в уезде составляет  623 061, выходит вроде бы внушительная цифра в 11,29 голов скотины на хозяйство в "среднем по больнице", но есть одно  маленькое НО:

Число хозяйств без всякого скота составляет 17,00% от всех хозяйств (каждое шестое)
Число хозяйств без рабочего скота составляет чуть менее трети -  28,01%
Число хозяйств без коров - 22,71%, более одной пятой.

Как теперь прикажете считать среднее поголовье на хозяйство?
Без рабочего скота 28% хозяйств, зато оставшиеся имеют в среднем по 2.63 рабочих лошади и 0.04 рабочих вола - что-то около 3 голов рабочей скотины на 72% всех хозяйств, имеющих скотину.

83% хозяйств имеет в среднем по 2.97 головы крупного рогатого скота, по 6,92 голов овец и по одной свинье, но не забываем про 17% хозяйств, не имеющих скотины вовсе.

Возможно, кому-то, так же как и мне, станет интересно, какие земли и в каком количестве и качестве приходились на среднее крестьянское хозяйство в Самарском уезде:

Расчет2

Средний размер крестьянского хозяйства составлял по Самарскому уезду 8,77 десятин (12.98 по всем типам хозяйств), с учетом того, что 1 десятина=1,09 га, средний размер крестьянского хозяйства в Самарском уезде - 9,56 га (956 соток), из которых под усадьбу уходило 36 соток (0,36 га), под пашни - 6.4 га, сенокосы - 85 соток, леса - 23 сотки, кустарники - 10 соток, выгоны - 86 соток.

Особенно меня заинтересовали данные о сельхозинвентаре, как средстве механизации сельского труда - особенно в разрезе имевшей место на днях дискуссии в одном из сообществ, в ходе которой мне пытались доказать, что средний крестьянин в Российской Империи 1917 года уже давно не пахал сохой.

К моему глубокому сожалению, данных о сельхозинвентаре крестьянских хозяйств в Самарском уезде (и вообще Самарской губернии) в ходе переписи 1916-17 годов получено не было, в справочнике содержатся данные только по немногочисленным частновладельческим и прочим хозяйствам некрестьянского типа - но я таки не поленился рассчитать среднее количество инвентаря по видам для этих типов хозяйств:

Расчет3

Тем не менее, сам по себе вопрос уровня механизации крестьянских хозяйств летом 1917 года меня заинтересовал настолько, что я решил получить оные для примера по еще-какому-либо уезду ближайшей губернии.
Выбор по чисто личным причинам пал на Сердобский уезд Саратовской губернии, дабы было примерно понятно, как этот уезд по уровню механизации соотносится с нашим Самарским, я вычислил и средние данные по тем же самым частновладельческим и некрестьянским хозяйствам:

Расчет4

Как видим, в Сердобском уезде Саратовской губ. 58% всех хозяйств обходились вообще безо всяких усовершенствованных орудий, то есть - пахали буквально той самой сохой.
В частных хозяйствах, число которых - менее 1% от общего числа хозяйств, имелось в среднем более чем 5 плугов, 1.64 сеялки, почти по одной веялке и жнейке, тогда как в средней на два хозяйства приходился один плуг.

Ну и до кучи, дабы понимать, насколько уровень механизации крестьянских хозяйств вообще варьируется по видам инвентаря, эти показатели я просчитал по трём губерниям в целом:

Расчет5

Ну, если вы полагаете, что один плуг на два хозяйства, одна молотилка на тридцать три и одна сеялка на 50 хозяйств - это потрясающий уровень механизации, тогда действительно Николай II развивал Российское сельское хозяйство семимильными шагами...

А лично мне всё понятно.

Update от 28.01.2021 - данные по промыслам в крестьянских хозяйствах.

Вот что написано в пояснениях к таблицам первоисточника:

Промыслы регистрировались только в крестьянских хозяйствах.

В графе 13—14 считались хозяйства и промышленники, занимающиеся какими либо промыслами вне своего земледелия; «под промыслами разумелись всякого рода занятия отдельных членов семьи или всей семьи в целом — вне своего сельского хозяйства и служащие источником доходов» (инструкция, стр. 17 § 16).

Промыслы

Источник:
"Поуездные итоги Всероссийской Сельско-Хозяйственной и Поземельной переписи 1917 года по 57 губерниям и областям. Выпуск 2."

Tags: 1917, Российская Империя, история, как это было
Subscribe

Posts from This Journal “Российская Империя” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments

Posts from This Journal “Российская Империя” Tag